CRISPR发明专利究竟花落谁手？

本周一，美国专利和商标局（USPTO）正式同意，推进关于CRISPR/Cas9基因编辑技术真正发明者情况的干扰听证会。这将为两组科学家之间的一次重大战役做好准备，他们的部属单位和支持者希望从这项技术的使用中，获得巨大的经济回报。延伸阅读：快速便宜的CRISPR/Cas9突变体筛选方法。

CRISPR/Cas9经常出现在新闻报道中，因为科学家使用它，以前所未有的方式来编辑基因，从而带来了大量全新的研究机遇。该技术的发展走过了一条漫长和曲折的道路，大多数现代发明都是如此，来自世界各地的许多人都对基因编辑做出了贡献。在美国，至少有两个研究团队就此技术提出了专利申请。第一个研究团队是以Jennifer Doudna为首的加利福尼亚大学（UoC）研究团队，他们在2013年底提交了专利申请。第二个研究团队是麻省理工学院（MIT）和Broad研究所以张锋为首的研究团队，他们在2014年初进行了专利申请，但是，很明显他们的东西很特别，他们要求并获得加速申请过程，这意味着他们的专利被授予在UofC提交的专利之前，从而把UoC研究小组冷落在了一边。

在2015年4月份，UoC的代理人要求对此案例进行一次听证会，声明他们应该被授予这项专利，因为是他们首先提出申请的，MIT研究小组的申请，应该被认为是一个干扰方，他们声称，因为他们的申请对最初UoC的申请造成了干扰。

这个案件的法官Deborah Katz指定UoC研究小组为“senior party”，这基本上意味着，USPTO正在发动“假定UoC研究小组应该持有专利”的听证会，从而留下MIT研究小组证明他们首先开发出了这个程序，而不管是谁首先提交了专利申请。

这是该案件中的一个小细节，可能使事态的发展有利于MIT研究团队——当提交专利的时候，UoC研究小组并没有包括包含“将该技术描述为用于哺乳动物细胞（包括人类）”的词语。他们更为一般，而MIT研究团队在“该技术将被如何使用”的描述更为具体。

对这个争端想出快速的解决办法，是不太可能的，双方可能都有时间去寻找和收集相关证据，然后提交，其他人可能也有时间参与进来。总而言之，这一切可能需要几个月的时间，但是这一努力应该是值得的，因为有数以百万计的许可费用。

（生物通：王英）