袁隆平和“转基因”的故事

名人的负面新闻，即便是捕风捉影，依然可以颠倒黑白，混淆是非，并制造难以言说的伤痛。关于袁隆平与转基因之间恩怨情仇与是非曲直，是我们不得不说的故事。

袁隆平和“转基因”的故事

2014年3月4日，某知名网站登出一篇“重磅”文章，《袁隆平晚节不保，已被美组织控制！》。文章发表后，引起网友的一片哗然，有网友力辩：“说袁老晚节不保的是别有用心的人”，但也有网友轻信了文章中对袁隆平的“抹黑”，感叹：“袁隆平到底还是被共济会孟山都公司拿下了”，甚至有极端网友谩骂：“如果是真的，那是最大无耻汉奸”。不论是轻信者，还是质疑者，在这场众声喧闹的狂欢中，曾经广受赞誉的中国科学家“良心”和“世界杂交稻之父”的袁隆平院士却由此被推到了风头浪尖。这篇文章到底有何魔力？曾让广受赞誉的袁隆平院士陷入舆论的漩涡？我们且从袁隆平院士与转基因的一篇报道说起。

2013年3月，全国“两会”期间，《中国经济周刊》刊登了一篇对袁隆平的专访：《转基因食品或影响生育，必须有年轻人亲自实验》。这篇专访中，袁隆平表达了他对转基因的主要观点：其一是他自称是转基因的“中间派”，因为“反对派”与“赞成派”都很有道理。其二是他认为将转基因用于主粮生产是“要慎重的”。袁隆平坦言，“人民不是小白鼠，不能这样用那么多人的健康和生命安全做实验，来冒险”。其三是他认为“从科学的角度，转基因是发展方向，不能一概而论”。为此他举例说：“我们正在把玉米的基因转到水稻上来，提高水稻的光合效应，这样的转基因有什么问题？一点问题都没有。”这篇采访的轰动效应却令袁隆平始料未及，他关于转基因的观点被网络热炒，他被认定为是挺转基因人士，受到反转基因人士的猛烈抨击，甚至有人断定他是“配合美国在中国推广转基因的战略，向祖国的人民隐瞒转基因真相和存在的隐患，有违科学家尊重事实和负责任的道德操守，有违生命安全第一的谨慎原则。面对10数亿中国人，有违一个中国人的良心。”

令人吊诡的是，反转基因人士在批判袁隆平时，所引用的袁隆平的观点却有曲解或捏造之嫌。如《袁隆平晚节不保，已被美组织控制！》这篇匿名文章，作者归纳出袁隆平的两大观点：一是“实验证明转基因无害论”。二是“现在用小白鼠做实验没有发现问题”，“单从过去的实验来看，没什么问题”。但袁隆平说过这样的话吗？笔者查阅过近十年来袁隆平接受的采访，甚至包括他的口述自传，均没有查阅到袁隆平上述的表态。为此，笔者专门列举出近年来官媒对袁隆平关于转基因的主要报道：

1，袁隆平：转基因水稻研究要抓紧，推广要慎重，科技日报，2010年2月10日。

2，袁隆平：超级稳绝对不含转基因，愿亲身试吃转基因，人民网，2011年9月。

3，袁隆平：转基因或影响生育人民不是小白鼠，中国经济周刊，2012年3月14日。

4，袁隆平正在研究把玉米基因转到水稻中，人民网，2014年1月2日。

5，袁隆平：对于转基因食品，是好是坏不能一概而论，中国经济网，2014年3月22日。

在梳理出一系列关于袁隆平与转基因的报道后，我们基本可归纳出袁隆平对转基因的真实观点。

第一，转基因不能一概而论，没必要谈虎色变。第二，转基因的科学研究要积极推进，他还透露自己也正在进行转基因水稻的相关研究。

第三，在没有科学的结论得出前，转基因食品在推向社会时须谨慎小心。他说：“现在大家关心的食品就是抗病抗虫的转基因食品，大家要特别小心谨慎，大家要多做实验，在科学上证明它没有问题，才能够释放出来、投放市场。”第四，转基因也是今后的发展方向。为此他曾在多个场合表示：“虽然我国杂交水稻技术目前在国际上领先，但如果不加强分子育种技术研究，短则五年、长则十年，我国的杂交水稻技术就要落后国际水平了。”

归根结底，袁隆平关于转基因的论述可归纳为一句话：“积极研究，谨慎应用”。应该说，这句话充分体现一个伟大科学家的前瞻性眼光与务实的态度。那么，为何袁隆平关于转基因的观点会引起如此巨大的反响并遭到反转基因人士的强烈抵制呢？

最重要的原因在于目前国内关于转基因争论尖锐对立的舆论环境。从世界范围看，转基因作为一种新兴的生物技术，很多人还不了解，有关转基因食品的安全性成为人们关注的焦点。从中国来看，转基因问题由于方舟子与崔永元的唇枪舌战而引发网络的持续关注。曾经的“打假第一人”方舟子与“央视第一名嘴”，运用强大的网络号召力，在微博等阵地不断过招，吸引2000万粉丝加入战团，将“转基因”之战进行得轰轰烈烈。其结果是，方崔二人对簿公堂，方崔二人的粉丝纷纷“站队”，成为“挺转基因”与“反转基因”团体的坚实后盾。在此舆论背景下，关于转基因的任何观点都会触发粉丝的口水战，“转基因”已转换成一个高度敏感的话题。此外，我们也不能忽视袁隆平的名人身份对转基因论战的推波助澜。袁隆平是享誉世界的杰出科学家，其在杂交水稻领域的贡献世人皆知，他对于转基因的态度会影响一大批公众，这种现状是反转基因人士所不愿看到的，他们会利用一切手段，不断攻击，甚至抹黑袁隆平。这些批评声音中，大致涵盖三大群体：一部分是崔永元的坚定粉丝，即“崔粉”；另一部分是强烈厌恶方舟子的群体，即“方黑”，他们把对方舟子的厌恶，迁怒到“支持转基因”的袁隆平头上；第三部分则是对转基因心怀恐惧的一部分公众。近年来，国内外关于转基因的负面报道层出不穷，此举无疑加深了部分民众对转基因的怀疑与恐惧心理。

当然，我们还不能忽略一些“毛左派”扣到袁隆平头上的两顶帽子：“汉奸”和“卖国贼”。为何要给袁隆平扣上这两顶吓人的帽子？主要原因有二，一是因为袁隆平多次在公开场合表达了对1960年代天灾人祸的声讨，在那个严重粮食饥荒的时代，面对一个个“蜡黄脸色的水肿病患者倒下了”，让经受饥饿痛苦的袁院士辗转反侧，不能安睡。这样的表述当然不能令那些崇拜毛主席，粉饰“文革”年代的“左派”们满意。二是基于他们认定袁隆平之所以支持转基因，是因为被美国孟山都公司给收买。在他们看来，世界上绝大多数基因改造作物研发技术，都已经被孟山都等少数公司所控制，而且他们调查发现孟山都与多家中国科研机构、科学家和种子公司签订协议。基于近年来袁隆平及其子对转基因技术的研究，他们自然会得出袁院士被孟山都公司收买的结论。在还原事件的真相及分析其产生的原因之后，我们有必要对此事作一番总结与反思，因为它有利于增强我们对此类事件的判断和辨别能力。

首先，在转基因问题上，挺转人士与反转人士之所以争得不可开交，根本原因在于谁也拿不出有效的证据来说明长期食用转基因对人有害还是无害。既然如此，在科学研究和实验中，转基因技术可以大胆研究，但应用和推广时则须高度谨慎，以免导致无法预知的悲剧。人类历史告诉我们，对复杂系统的任何无知尝试都必然招致系统性的灾难。相对于西方国家对转基因食品的应用上来说，中国对转基因食品是非常谨慎与小心的。其次，公众对专家的话语解读时须全面公允，而不能断章取义，上纲上线。事实上，袁隆平对转基因持中立态度，属中间派，但却被某些人曲意理解成支持转基因食品。即便他支持转基因，那也不过是支持转基因技术的研究，并不是说支持转基因的推广应用，更不是说认为转基因食品无害。站在一个有良心有眼光的科学家立场，他关于转基因的论断是公允而客观的。

再次，在转基因论战的过程中，我们应分辨真假与流言。如有人认为转基因违背自然规律，转基因食品会导致健康与生态灾难，是有违人性的经济掠夺。更有人认为转基因大豆可以致癌，转基因饲料影响猪健康。科学证明，这些都不过是某些人精心策划的谣言。面对转基因论战中的诸多谣言，公众应保持清醒的头脑，思想不要随意被绑架。第四，名人在转基因问题上表达须更加谨慎，不能随意发表不负责任的言论。在转基因问题上，方舟子和崔永远的一些言论被放大甚至被曲解，导致公众对转基因的态度迥然有异，而忽视了科学的公正性与客观性。当然，在众多的采访中，袁隆平的表述也并非无懈可击，被反转基因人士找到一些“破绽”。譬如他说自己正在研究把玉米的碳四基因转到水稻中，他认为光合效率可以提高，也能提高产量，这样的转基因食品“一点问题”也没有。这样的表述是不够严谨的。再如他认为转基因的利弊需要两代人来验证。这样的观点有何理论支撑？两代人来验证转基因是否可够？都是我们应该认真思考的课题。

最后，从袁隆平与转基因的是是非非来看，构筑科技与大众的互动平台非常必要。近年来层出不穷的食品和环境安全危机，加深了人们对转基因技术的恐慌，转基因技术及其衍生品不仅有单纯的科学问题，还涉及生物伦理、社会文化、消费心理、利益博弈等社会问题。正如北京大学新闻与传播学院副教授王秀丽所言：“应构建转基因报道的有效框架，要有权威声音、持续报道，提高科学家的传播力，增强传媒界与科学界的互动，构筑科技界与大众的互动平台”。惟有如此，方能逐渐打消公众对转基因技术的无知与恐惧，让公众远离“阴谋论”，让科学正大光明地呈现在世人面前。