英国报告：绿和歪曲转基因事实

英国下议院近期发布的一项报告中提到：如果科学实验能够证明转基因作物的安全性，那么欧盟及其成员国在转基因政策上就要做出巨大的转变。

这一报告名为《先进转基因技术促进作物增收：制度，风险与预防》，报告也要求英国政府对其管理体制做出相应调整，为将来新型转基因技术的应用创造条件。世界上许多国家都在扩大对转基因技术的应用，但受制于管理体制和政治因素，转基因技术在欧盟许多国家的发展一直受到阻碍。目前共有28个国家允许种植转基因作物。

近十年来，相对于对转基因技术管制较为宽松的英国、美国和其他一些国家，欧盟有效抵制了转基因作物的进口，但最近欧盟也开始对其自身的态度进行反省，一些欧盟成员国开始投入对转基因作物技术的使用和研发，并向欧盟提议放宽对转基因技术的限制。

如何解决对新技术使用面临的非科学性文化与情感上抗拒的困境，这篇报告并没有给出一个明确的答案，反转组织要求欧盟和发展中国家将政治与文化因素作为制定相关法规的参考因素，而英国议会下议院的科学与技术特别委员会也在强调反转组织的这一观点，但英国下议院却对“预防原则”进行了批判，而反转组织常常把“预防原则”最为反转的依据。

预防原则并不是以个科学原理为基础而是一种对风险承受能力的文化考量，并且被欧洲多国政府所采纳，最早是由反转团体提出，虽然在欧洲甚至世界范围内的科学组织都曾公开声明，转基因作物的安全性与其他有机或普通作物相同甚至更高，但他们坚称“利用转基因技术种植的作物要比利用其他技术风险更高”。

根据英国下议院出具的这份报告，反转分子对预防原则的歪曲造成了一下几点危害：
1，忽视新型作物的真正风险，风险应来自于作物本身的特性和使用价值，而非其生产原理。
2，使英国和整个欧盟落后于世界先进农业生物科技的飞速发展，目前世界上已经出现了“同源转基因”和其他的新型基因技术，相较于传统的转基因技术，同源转基因技术无需引入外源基因因此在操作上精确度更高。
3，在过分重视使用新技术的风险的同时也忽视了应用生物科技带来的诸多益处，在采用传统农业种植方式之初人们并未对各种不确定的风险进行充分检验和论证，因此在使用新技术时，对各种不确定风险的过分关注也并非完全合情合理。
4，反转分子打着科学的旗号（通常只是一些揭秘性的研究）强制欧盟成员国对转基因技术进行抵制，来达到其政治或伦理上的目的。

报告中与体制改革的建议同样重要的是，它还要要求重启对转基因技术应用、风险、伦理等问题的公开讨论，委员会成员强调运用“转基因”一词不能保证讨论的全面性，因为目前现代农业新技术的发展已经不仅仅局限于转基因技术的问题了。

在撰写报告过程中，委员会还邀请“绿色和平”和“冻结转基因”等非政府组织对相关问题进行评论，但最终报告中称这些组织在“有意误导大众”。报告引用了国际绿色和平组织的言论，“对于转基因作物的影响并没有充分的科学解释”，还引用了美国自然健康联盟的言论，“转基因是有史以来最无秩序的科学实验”，也引用了冻结转基因组织的言论，该组织预测使用转基因技术可能会“在全球范围内引起广泛的社会，经济和环境破坏。”

就在上个月，一个包括绿和、地球之友和英国基因观察在内的反转抗议团体联盟向欧盟委员会递交了一封信件，要求所有利用基因工程技术（例如基因剪辑技术，对此项技术的管制并不如其他基因技术一样严格）生产的产品，都要受制于欧盟现行的复杂评估系统和标签法。他们的目的就是要终止基因工程的不断革新。

有研究显示，非盈利组织对转基因产品的抵制对公众的态度有很大的影响。“最近有一项分析研究估计，在过去的十年里，一些环保游说团体对黄金大米的反对光是在印度每年就会夺走140万人的生命”，英国萨里大学分子基因学教授约翰乔▪麦克法敦（Johnjoe McFadden）说道，“英国的这份报告敦促绿和等发转组织停止对在意识形态上对转基因技术的抵制，因为生物技术关系到许多人的生存问题。”

媒体在转基因问题上也难辞其咎，这份报告称英国广播公司（BBC）在报道转基因相关问题时产生了严重的“不平衡报道”，未能处理好相应的利害关系。

苏格兰政府对英国这份报告中的提议提出了反对意见，苏格兰方面认为这有可能会影响苏格兰农产品的声誉，“苏格兰的食品和饮品在很大程度上有赖于公众对其洁净绿色形象的认知……此外，虽然我明白转基因作物已经经过了充分实验和检验，但从长远看，种植转基因作物对环境的影响依然不明确，”苏格兰环境部长艾琳▪麦克劳德写道。

这是自2010年欧盟官方首次重启对转基因技术的公开讨论，同时，其他英国官员也开始致力于确保这样的讨论能够正常进行。什么是最关键的问题？据英国皇家科学院称，“如果世界人口在2050年达到90亿，那么人类能利用的耕地，水源和能源都将越来越少”，但粮食产量需要增加50%才能满足人口不断增长的需求。

“关于转基因技术的讨论经常会受到一些传闻和虚假消息的影响，”英国皇家科学院主席保罗▪纳斯教授说道，“立法委员之间和各种公开的讨论都是如此，要想有效地对这一问题进行探讨，人们必须占有足够的证据并且将意识形态的影响排除在外。是时候真正的探讨一下这个问题了，科学技术特别委员会在这一点上是正确的。”

安德鲁▪ 波特菲尔德（ Andrew Porterfield），作家，编辑，科研机构、公司和非盈利生命科学机构公关顾问，现居加州卡马里奥。

翻译：基因农业网（孙一）。原文链接：http://geneticliteracyproject.org/2015/02/27/uk-report-says-greenpeace-anti-gm-activists-distort-science-on-gmos-calls-for-deregulation/