转基因作物有垄断么？谁造成的？

内含子写了一篇《转基因作物便宜了谁？》说到在市场经济中，即便转基因作物的“直接优势”只是针对生产者，消费者也会从中获利，评论的时候发现有人提到说问题在于有垄断，而这其实也是一个挺有意思的事情。

首先，我们来看看转基因作物有没有垄断。反转控一提到转基因公司就是孟山都，连带着支持转基因的也成了“孟山都的水军”，虽然孟山都现在看上去似乎是种业老大，但通过各种途径查找，其在美国的市场份额都没有超过40%（包括孟山都自己的介绍里面，虽然隐去了公司名，但最大的那个也没超过40%）。既然要“垄断”的话，这个占有率略显寒碜了一点。而后面几名的杜邦（DuPont，Pioneer 先锋公司在它名下）、先正达（Syngenta）、陶氏（Dow）和巴斯夫（BASF）等个个也都是巨头公司，市场占有率也在百分之十几二十上下，可惜入不了绿色和平等的法眼，既排不上阴谋论的号，也没啥“水军”帽子发。至于有人说“孟山都控制了专利，所以控制了其他公司”，呵呵，就我所知，杜邦的专利也不少。

反转控很喜欢用的一个句式是“现在没有，你不保证将来一定没有”，垄断这事估计也不能例外。那么，我们来看看，什么样的环境比较容易导致垄断呢？虽然说这其实有很多因素，但是不得不说“行业门槛”是其中重要的一条。换句话说，凡是入行的难度越大，产生垄断的几率就越高。其实道理也挺简单的，因为入行难度大，所以只有有了一定规模的公司，在行业中的存活几率才比较高，小公司不但进入很困难，很可能在创业初期就坚持不下去。举个例子，医药行业跟点心业。点心业的入行门槛相当低，只要会做煎饼果子，就可以在路边摆个小摊卖了；但要搞新药，过三期临床，没有个几百万美元的资本基本弄不下来，技术难度更是不得了，所以在美帝，经常可以听到“Big Pharma”（药品巨头），但听不到“点心业巨头”。软件业和游戏业，大概也是差不多的情况。

回过来看转基因小公司也很明显。门槛提得越高，剩下的小公司就越少。欧洲的门槛越提越高的结果就是现在只有大公司有资本提出新作物的申请，小公司根本就耗不起。而美国虽然管理相对宽松，能有 Okanagan 特色水果公司这样的小公司（开发北极苹果Arctic Apple，不会生锈的苹果），但《自然》转基因专题里面也提到过，做转基因三文鱼的 AquaBounty 公司就因为被拖了好几年，公司差点倒闭。所以总体来看，对小公司的环境依然不能说是很乐观。

事实上，关于垄断，@土摩托 有过一句很经典的微博正好可以用来总结，大意是：提高转基因的审核成本会导致小公司无法研发转基因技术，最后不得不变成大公司垄断的局面，所以叫嚣“因为大公司垄断，所以要审核审核再审核”的，其实都在帮大公司的忙。这句话实在是相当的精辟。（作者搜狐@UnknownC4）