2014年4月中国机构CNS月报

一、导语

自然系列期刊在2013年的论文统计显示，中国科学院超过日本东京大学排名亚洲机构第一位，这也是Nature Index统计以来中国科研机构多次排名第一，反映出中国顶尖科研机构在数量上领跑亚洲。

在生物学领域，三大期刊(Cell、Nature和science)及其子刊，简称CNS，倍受中国研究人员推崇，他们希望凭借CNS在学术界的威望将中国尖端、前沿的研究成果向全世界传达。这些研究动态代表了中国科研机构的最高水平。生物探索希望对此进行统计，从发文成果追踪国内科研经费动向，便于生物医药圈内的研究人员和学生能够实时了解中国顶尖研究人员从事研究的领域和方向。

二、4月份中国机构CNS发文与学术领域热度

(饼状图表示期刊论文百分数)

2014年4月份中国研究机构在三大系列期刊共发表59篇论文，包括Cell系列24篇、Nature系列32篇和Science系列3篇，其中Nature主刊，Science主刊及Cell主刊的发文量分别为4篇、2篇和0篇。从发文比例上看，发表中国机构论文一直处于上位的Nature系列期刊略低于3月，Cell系类期刊发文数量较上月大幅增长，Science发文数量则突破了上月0的记录，且在主刊上有2篇文章发表。从地区上看，大陆地区仍然是中国机构发表CNS论文的主体，台湾地区本月发文量大幅上涨为6篇，香港地区发表文章数量与上月持平为1篇，澳门地区则突破零的记录为1篇。

4月份CNS发表的中国机构研究论文中，分子生物学领域(23篇)排在第1位，细胞生物学排在第二位，有13篇文章入列，基因组学有9篇文章入列。从学术热度上看，2014 年 4 月 3 日，由上海瑞金医院、深圳华大基因研究院等单位组成的科研团队，通过对57例 ACTH 非依赖性库欣综合征(Adrenal Cushing's syndrome)患者的肾上腺皮质肿瘤样本进行全外显子和转录组测序，发现了 PRKACA 基因上 L205R 热点突变与肾上腺瘤发病密切相关，并且发现了 DOT1L 和 CLASP2 与其他亚型的关联，为肾上腺皮质肿瘤及 ACTH 非依赖性库欣综合征的诊断、治疗提供了新思路。该研究成果发表在《科学》(Science)杂志上。

另外，北京大学生命科学学院魏文胜等在细菌毒素侵染宿主机制方面获得重要进展。该课题组开发了一种基于CRISPR/Cas9系统的慢病毒聚焦型人源细胞文库、功能性基因筛选平台以及基于高通量深度测序技术解析数据的完整技术路线。研究人员可利用这一高效的新型遗传筛选技术，成功鉴定出对两种细菌毒素侵染宿主所必需的宿主受体以及多种新型蛋白位点，从而不仅能够帮助人们研究与病菌侵染相关的宿主蛋白及通路，还可以惠及众多生物医学相关领域的研究。这项具有里程碑意义的工作是在激烈的国际竞争中完成，与已经在《科学》杂志发表的两篇主题相近的文章比较，该工作所报道的方法具有更为广泛的细胞系适应性，对于功能性基因的筛选和鉴定具有十分重要的意义。相关研究成果4月9日在线发表于《自然》杂志上。

三、4月份城市&地区在CNS的论文和影响因子

(影响因子源自Medsci查询系统，取小数点后一位)

从CNS论文影响因子看，4月份北京以266.405分卫冕排行榜，从上图可以看出，上海以134.928分居第二，北京和上海的CNS论文影响因子领先其它城市&地区。

在2014年4月份，北京(15篇)和上海(12篇)是发表CNS论文较多的城市，而其它城市&地区发表CNS论文数都不多。另外，本期CNS实际发文量59篇。

对城市&地区的CNS影响因子统计，生物探索网站希望向用户提供关于地区研究水平的一项指数，让科研人员在从事各自研究领域的同时选择较高的研究平台和学术氛围。此外，由于论文来自不同的经费项目，因此城市&地区的CNS影响因子能从一个方面反映国家经费的分配比例。

四、4月份中国机构发文CNS的走势

(数据统计源自NCBI网站Pubmed)

对2013年11月至2014年4月中国机构发文CNS进行统计，数据表明：Nature及其子刊发表的中国研究论文数量处于高位，总计149篇，月最高发文量达到33篇。相比较而言，Science及其子刊发表一直处于中国研究论文数量的低位，总计9篇，其月最高发文量为3篇。Cell及其子刊共发表的文章数量为90篇，本月较上月大幅增长。

五、4月份CNS发文机构论文量统计

(数据源于NCBI网站Pubmed)

从4月份中国机构CNS论文榜单上看，排名前三的分别是中国科学院上海生命科学研究院、北京大学和中国科学院生物物理研究所。针对每个机构的发文量，超过1篇的研究机构是中国科学院动物研究所(7篇)、中国科学院上海生命科学研究院(5篇)、上海交通大学(5篇)、北京大学(3篇)、清华大学(3篇)、浙江大学(2篇)、第二军医大学(3篇)、中国医学科学院基础医学研究所(3篇)、大连医科大学(3篇)、国立台湾大学(2篇)、香港大学(2篇)、厦门大学(2篇)、第三军医大学(2篇)、中国科学院上海药物研究所(2篇)、南开大学(2篇)。

在4月份CNS论文的统计数据中，发表CNS论文数量共59篇，这些机构均不是首次发文。其中，西北农林科技大学、长荣大学、澳门大学、澳门科技大学的CNS论文全都在近5年内。

六、4月份CNS论文通讯作者的项目数和经费

(数据源于NSFC)

对于2014年4月份中国机构发文CNS的58位通讯作者(统计量不完全)，国家自然科学基金项目提供了详细的项目金额和数量(从1986年至2014年)。中国科学院生物物理研究所的孙飞以3250万元高举榜首，项目数为4个;上海交通大学、中国科学院上海生命科学研究院的宁光以2384.6万元位居第二，项目数为11个;清华大学、中国科学院动物研究所的王明荣以2163.3万元位居第三，项目数为18个。

排名前10的通讯作者来自4个城市，分别是：北京(5位)、上海(3位)、南京(1位)、合肥(1位)。其中，北京地区5位通讯作者位于项目金额榜前十位之内，这反映出北京位列4月份CNS中国机构影响因子之首的经费基础。

七、受关注的权威看法

施一公：科研与创新并无捷径

施一公教授在瑞典斯德哥尔摩荣获了2014年的爱明诺夫奖。这个奖项在1979年由瑞典皇家科学院所设，主要奖励给晶体学领域的科学家。施一公今年是唯一获得此奖的人。

早在2008年施一公放弃美国大学终身教授回国的时候，就曾引发过人们的关注。2010年，施一公和饶毅教授联合发文认为，中国政府投入的研究经费，以每年超过20%的比例增加，但是在现实中，研究经费分配中的严重问题，却减缓了中国潜在的创新步伐。近年来，科研体制的改革一直在努力，科学家们取得了如此成就，也从侧面说明了科研体制改革在不断推进，科研环境在不断优化。

相关媒体就施一公是谁做了一个小调查，受访公众被问道，“你知道施一公这个人和他的研究领域吗?”不知道的人将近八成。接着，公众又被问道：“这个科学家的研究成果被应用于一种抗癌新药，未来会造福很多的人，你愿意不愿意去了解他?”此时，可以去了解和非常想了解的人超过了九成。

这充分显示了中国人的特性，注重实用性，甚至功利。在当下，还加上了物质主义这一重要特性。坦率地说，这种对待科学和职业的态度，深深地根植于一些浮躁的物质主义氛围中。尤其是在转型时期，旧的道德逐渐消逝，新的道德尚未形成，道德真空与监管漏洞导致了一些暴富现象普遍发生，除了以往历史积淀下来的官本位思想，人们还欣赏于各种投机思想，投机无处不在，股市、楼市，以及做企业。

当然，在一个多元化与多样性的时代，并不应该对人们的职业追求带着某种导向性评判，无论是企业家、歌星明星，还是科学家，人们都可以视之为可奋斗的目标。关键是，社会应该减少浮躁心态以及投机，一个良好的社会氛围应该是能够鼓励和奖励创新、奋斗，以及大部分人都有通过自身努力能够获取成功的机会与可能。这或许也将是“中国梦”的组成部分，人们靠的不是拼爹、暴富的机会、投机的想法，而是自己的努力、智慧以及拼搏获取成功。

兰迪·谢克曼：不恰当的激励会损害科学研究

诺贝尔医学获奖者兰迪·谢克曼再次抨击CNS，称CNS限制发文篇数和篇幅，给年轻学者带来了很多不必要的压力，而且它逐渐成为衡量科研水平的唯一标准，正向"商品"转化，所以他希望年轻学者不要成为这个制度的"受害者"和"牺牲品"，开放杂志是颠覆现有科研制度的有力工具。以下为采访语录精选：

记者：您曾经说过，《自然》、《科学》和《细胞》用“不恰当的激励方式”来损害科学研究进程，能否具体谈谈其不恰当主要体现在哪些方面?

谢克曼：首先，这些刊物对于文章发表的篇数、篇幅都有严格的限制，这些期刊把自己看作是限量版的奢侈品，却忘了科学研究与论文发表的本义所在。很多年轻学者之所以急于将一些不够成熟的论文提交出来，主要是受到这三大期刊的表面上那种“奢侈品”形象的诱惑，而这些期刊限制发文的篇数和篇幅的种种形式上的门槛，又给了他们很大的压力。因为如果不能迅速将这些文章发表出来，他们的科研生涯或许就此终结。

其次，眼下学界流行用影响因子来衡量期刊优劣。这将极大地误导年轻学者，让他们更倾向于将论文投给那些所谓影响力大的刊物，而非那些最适合发表的地方。

记者：有观点质疑，您已获得了诺贝尔奖，因此可以公开“抵制”三大核心期刊。而对于大多数青年科学家而言，他们仍需要借助这类期刊来增加其学术观点的传播力，您怎样看待上述观点?

谢克曼：在我的学术生涯中，我也曾向这三大期刊投稿。所以，很多人骂我，我能理解他们的批评。但是，现在的问题是不能纠缠于个人感情，而是必须对这种状况叫停!在功成名就的科学家中，必须有人站出来，打破这个不合理的科研评价制度，让年轻学者不再像其长辈那样沦为这种制度的“受害者”。我所做的，只不过是站在一个老科学家的角度，希望凭一己之力，帮助那些科学界年轻学者，因为他们才是这个制度和体系的受害者。

记者：人们总是习惯用量化指标来衡量一件事情的优劣。如此以来，才有了考试分数、SCI指数。在您看来，用什么样的标准才能完整地反映事物，我们应该建立一种怎样的科学成果评价体系?

谢克曼：我对现在流行的衡量体系深表怀疑，影响因子存在先天的瑕疵。我认为，唯一衡量论文质量的方法就是：人们应该完整地阅读全文，然后由自己来做出判断。值得一提的是，对于很多严肃的科学期刊而言，除了极少数该领域的专业人士外，其他人或许很少有兴趣把全文读完，我们的做法是，让一名该领域的科学家在仔细阅读后，对其进行概括，我们把这段概括称作“eLife消化”。每个阅读《eLife》的读者，都有机会能接触到这种概括性的评价，并最终得出自己的评价。

作者：网络