新民周刊：美国转基因标签选战事件

（新民周刊，馒头老妖/文）在美国的法律体系中，消费者的权益能得到很全面的保护，特别是消费者的知情权和选择权。如果产品瑕疵造成了消费者损失，法庭往往都会推定厂商有一定责任，除非厂商已经很明确地进行了风险告知。

举个例子，家用的折叠人字梯，在标签上就往往会写上“不能穿着拖鞋使用梯子”一类的警告，否则如果真有人这么干并且摔伤了，厂家就会因为“没有充分告知风险”而承担高额赔偿。

然而，同样是在美国，关于转基因食品是不是应该强制标注的问题，却争吵了多年，在加利福尼亚州还特意为此举行了一个网络公投活动。

事情的根源，来自于美国FDA（联邦药品食品管理局）。自1996年开始销售转基因食品时，FDA就明确表示，从现有科学技术水平来看，没有证据证明，转基因食品比非转基因食品的风险更大，所以无需在包装上标注。

一些有机食品的生产者就不干了，牵头提出一个“第37号提案”来：要求加州通过法律，规定在本州内销售的所有转基因食品，都必须加上一个规定的标签，以示区别。

倡议者的主要理由，就是尊重消费者的知情权。就算转基因食品安全无害，作为普通消费者，总有不购买它们的权利吧？

但是，转基因食品从外观上根本无从分辨（目前尚无简便易行的鉴别方法），所以必须加一个强制性的标签，让消费者明明白白消费。因此，这个提案被简称为“知道的权利”。

反对37号提案的一方则说这听起来不错，执行起来纯粹是胡闹：为了管理这个标签，就得专门雇佣一拨人来负责认证制度，企业也不得不多花钱来管理和印制标签，这些开支最终都会由消费者来买单；最关键的是，这种标签就像烟盒上“吸烟有害健康”的警示语一样，会让消费者误认为转基因食品是不安全的，是对转基因食品的非法歧视。

正反两方面，对此都投入了大量资源进行宣传，特别是相当多的科学家站出来表达了自己的意见（其中绝大多数都反对该提案）。2012年11月，该公投结束，在420万个网上投票中，53.1%的人表示反对37号提案，46.9%的人表示赞同，该提案最终含恨而终，未能成为法律。

该提案的闯关失败，实际上也为美国其他几个跃跃欲试的州做了一个试探，看起来，在转基因食品的标签上，美国人民还 “没有权知道”。

当然，该州法律并不禁止非转基因食品在自己的标签中标明这一点，也就是所谓的阴性标注——“本产品使用非转基因农产品制造”，但不得虚假宣传，如标注“非转基因食品，更有益健康”之类，同时也不得暗示转基因食品安全性较差，如“非转基因，吃起来更放心！”