美国农民为什么选择转基因？

（京虎子/文）转基因的争论中还有一个被忽视的主要角色，就是农民。从农民的角度，主要考虑的不是转基因是否安全，既然有关部门批准了，他们种就是了。农民合法种转基因，要算的只有经济账，也就是种转基因在经济上是否合算。

种转基因不如种有机赚钱？

首先看看转基因和有机，反转派有在这上面做文章的，经过他们的调查，发现种转基因玉米不如种有机玉米，主要原因是转基因种子贵，一英亩地在种子和肥料上的花费是200美元，而有机种子和牛粪花费是100美元。收成转基因一英亩200蒲式耳(1蒲式耳约合36.37升)，有机收180蒲式耳，价格上转基因一蒲式耳4到5美元，有机一蒲式耳12美元，刨去各种支出后，种有机玉米多收入30%。

“更赚钱”的为什么没人种？

听起来很好，但又如何解释有机食品只占美国食品市场3%份额的事实？

只占3%，居然还大量依靠进口。有机水果43%靠进口，有机蔬菜15%靠进口。一度出口有机食品的美国现在每年花超过10亿美元进口有机食品，在有机食品上进口和出口比例为8:1。

原因一是有机不适于大规模农业生产。原因之二是有机产量低，在玉米上还好，在水果蔬菜上非常明显，许多农民改为有机后比原来赔钱，因此尽管有机食品价格被抬得很高，但美国找不到足够的有机农民。

上面的调查还有一个问题，是一种理想化的状态，就是不闹虫灾，杂草也不多。我自己在后院种过有机蔬菜，就不要说虫灾了，每礼拜拔杂草的运动量都快赶上马拉松训练了。把这些因素算上，大规模种有机要比非有机赔钱。

“旱涝保收”的转基因

然后在看看转基因和非转基因，反转派最近在这方面大作文章，说美国农民发现种转基因没有好处，很多人改种非转基因。这么一说弥补了上面那个调查的缺陷，因为非转基因使用杀虫剂和除草剂，转基因在这上面用得少，但转基因种子比非转基因种子贵，经过他们调查，发现最后算下来，转基因和非转基因在收益上差不多，如果不闹虫灾，非转的收入还稍稍多一点，因此很多农民改种非转基因作物。

媒体采访了两种玉米都种的印第安纳州农民布莱恩·史考特（Brian Scott）。他买来的转基因玉米种子每英亩（约合6市亩）119美元，非转基因玉米种子每英亩87美元，转基因种子贵32%。

等等，原来美国农民无论种有机、非有机还是转基因作物，都是买种子的。反转派攻击转基因不能留种，对于美国农民来说不是问题，因为他们从来不留种。

接下来看来统计资料，2007年美国转基因玉米种植面积占73%，2008年80%，2009年85%，2010年86%，2011年88%，2012年88%，2013年90%，种植面积逐年增多，根本没有很多农民改种非转基因作物这回事。而且就在今年，抗虫兼抗除草剂转基因玉米种植面积由52%增加到71%，抗虫转基因玉米种植面积由15%下降到5%，抗除草剂转基因玉米种植面积由21%下降到14%5，说明更多的农民意识到转基因的优势，愿意种植多种转基因作物。

编译自美国农业部

那么在收益上转基因作物和非转基因作物相比如何？

同样，如果年成好，没有虫灾的话，除草剂用得少的话，转基因玉米和非转基因玉米的收入没有什么区别。也就是说，转基因没有带来好处。但这种理想状态是很罕见的，农民使用杀虫剂是根据有没有虫灾，一旦出现虫灾，就要使用杀虫剂，不仅杀虫剂要花钱，作物还会减产，而转基因作物能够抗虫，在虫灾时就体现了巨大的优势，此外抗除草剂转基因让农民可以用便宜的除草剂，也节了钱。种转基因的农民就会比种非转基因的农民收益好。

买转基因种子就好像是买医疗保险，健康没问题的时候这钱算白花了，一旦生病，没有医疗保险就惨了。关键是农业生产风调雨顺的可能性很低，所以90%的美国种玉米的农民愿意多花32%的钱买转基因种子，因为这样一来他们的玉米地有了保险，他们的收益得到了保障。

还有很重要的一点，转基因减轻了农民的工作强度，他们可以少雇人，自己也多了许多自由支配的时间，尤其是后一点，让很多农民爱上了转基因。