中国学者报道转基因玉米毒性90天试验结果

科学网，2012-9-23

在《食品与化学毒理学》（Food and Chemical Toxicology）在线发表的最新论文中，有两篇是关于耐草甘膦（商品名农达）转基因玉米饲喂大鼠毒性试验，其中一篇是法国学者经两年饲喂得出有毒结论（http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637），另一篇是中国学者经3个月饲喂得出无毒结论（http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512006813?v=s5）(A 90-day feeding study of glyphosate-tolerant maize with the G2-aroA gene in Sprague–Dawley rats)。目前论文状态均为“已校正并印刷中”。

中国学者发表的研究论文题目是“用草甘膦耐性玉米对SD大鼠饲喂90天的研究”，署名作者共有5位，分别来自中国农业大学和农业部转基因生物食用安全监督检验测试中心。

中国学者的试验有几点是与法国学者的试验相同的：一是都评价了转基因玉米对大鼠的毒性；二是所用的转基因玉米都是耐除草剂草甘膦（农达）的；三是都使用SD大鼠；四是都分成雄性组与雌性组。

但是，两者也有明显差异，首先是法国学者的试验为期2年，而中国学者的试验为期3个月；其次是法国学者选用孟山都公司育成的转基因玉米品系NK603，而中国学者选用国内培育的含G2-aroA基因的转基因玉米品系。另外，法国学者同时评价了除草剂的毒性，而中国学者未做此试验。

当然，法国学者与中国学者得出的结论迥然不同！如何看待这两个毒性试验及其结果呢？我们先从实验设计的合理性说起。

90天短期试验可以排除正常衰老致瘤及致死因素，而2年长期试验无法区分转基因、除草剂、衰老的影响。假如要评价农达及耐农达转基因玉米的长期毒性，那么应当考虑在灵长类动物（如恒河猴、黑猩猩）中进行，因为它们更接近人类的寿命，而且进入老龄的时间也类似。

2年试验仅设计1个非转基因玉米对照及3个转基因玉米处理（11%、22%、33%分量），而90天试验设置了1个参考对照（Reference control）、3个非转基因（Non-GM）处理（12.5%、25%、50%）、3个转基因（GM）处理（12.5%、25%、50%）。因此，后一个实验比前一个实验的数据更丰富，也更有可重复性。

既然2年试验发现了致瘤及致死效果，就应该详细分析基因突变及表达调控（上调或下调）情况，同时应该排除自然衰老产生的病变现象。由于90天试验未发现任何异常，不做致瘤或抑瘤基因检测也合理，但仍建议做基因毒性评价。

由以上分析可知，法国学者的实验设计方案不合理，实验结果有待进一步重复验证。同时，中国学者的实验仅仅是一个急性毒性试验，还没有涉及慢性毒性评价。因此，我建议法国及中国学者考虑在灵长类实验动物中开展耐除草剂转基因玉米长期毒性评价试验，尤其是基因毒性（致突变）、生殖毒性（致不育）等。

最后我要强调，我是主张做转基因食品的长期（慢性）毒性评价试验的，尤其是在发现严重问题后，但我建议改用寿命长的灵长类动物做，而用寿命只有2-3年的啮齿类动物做长毒试验是不合适的！必须指出，即使是用强效基因诱变剂在大鼠上进行肿瘤造模，出现可触摸性肿瘤的时间最少也要6个月以上，而且必须出现多个肿瘤相关基因的突变，因此3个月的急性毒性试验肯定无法评价基因毒性。