京虎子：转基因标注争议中的第三种声音

图hybridrastamama.com

（京虎子文）在转基因标注这个问题上，有坚持安全的东西无需标注的坚定挺转派的声音，有强调消费者要有知情权的温和挺转派的声音，这两种声音是中国转基因标注之争的主要的声音。美国和中国不同，在这个争议上还有第三种声音，从具体情况的角度强调转基因标注之不可行性和危险性，食品业内部很多科学家和从业者是持这种声音的。

有的专家在介绍美国的转基因标注之争时，只是简单地将之归结于知情权之争，认为欧洲和其他国家的人愿意多花钱换取知情权，美国人则不愿意多花钱，这种说法将很复杂的转基因标注简单化。转基因食品在美国市场上已经存在十几年，导致美国的情况和其他国家不一样，实施转基因标注不仅在技术上有非常大的难度，而且会带来食品安全上的严重隐患。正是因为这一点，美国联邦政府和科学界很坚定地反对转基因标注。

中国的情况和美国不同，但在转基因标注之争上，应该了解这个第三种声音，因为这是美国官方在转基因标注上决策的主要依据，也是中国官方做出类似决策时所要参考和考虑的。

说到第三种声音，首先要从经济的角度出发。农业作物分主要作物和特产作物，主要作物是大面积高密度种植的作物，美国主要作物的代表是玉米、大豆和小麦，这些作物是食品工业的主要原料，为了降低食品价格，美国联邦政府实行主要作物补贴，每年达200亿美元。特产作物是种植面积小、价格高的作物，就拿葡萄这种特产作物和玉米相比，葡萄的价格在每磅2到3美元之间，玉米则最高不过每磅10到12美分。

转基因是要投资的，目前的转基因作物都是主要作物，因为产量高，值得投资。特产作物虽然价格高，但产量低，不值得投资。从政府的角度，因为转基因通过防虫抗旱等提高作物产量，应该在主要作物领域研究和推广转基因，因为主要作物是决定食品价格的主要因素。

有机食品之所以昂贵，是因为要对从生产到销售进行监督，以确保没有非有机成分混进来，这是一笔很大的费用，你可以很容易地监督葡萄从树上摘下来到消费者手里，而玉米收获之后除了很少一部分直接卖给消费者外，大部分成了玉米粉或者原料，监督起来非常难。这也是为什么在主要作物中有机占的比例极低，美国玉米中有机的只占0.25%，大豆0.13%，冬麦0.51%，春麦0.69%。

当然有机业这种监督还停留在纸面上，并没有任何的检测和管理。如果转基因标注也是这种情况，也许还有实施的可能。但是现在要求的是严格标注，尤其是严格检测和管理，有的专家甚至建议公众自行检测以监督，这样即便不是很详细的标注，其费用也一样非常昂贵。

葡萄这种价高的作物能够承担得起这笔费用，玉米这类价低的作物就不能够承担这笔费用，所以必须转嫁到国家头上，或者消费者头上，转嫁给国家的最终也是落实到消费者头上，非有机食品的价格肯定会大幅度上涨，虽然美国估计每个家庭每年400到450美元之间，但只是直接的费用，真正多花多少谁也不知道，因为检测、监督和法律上的费用会很多，其结果很可能和美国的药价一样。但食品不是药品，食品价格升高对社会影响很大。

中国虽然没有美国那么普遍的转基因食物，但如果严格标注的话，上面所说的费用一样少不了，因此中国的食品价格肯定会因为转基因标注而升高。

其次，看看转基因标注后的影响。

美国有机食品的销售额在过去十年内连续增长，在2004年到2007年之间，年增长率超过15%，之后增长率放缓，维持在10%左右。尽管如此，有机食品占的市场份额很小。如果实行转基因标注后，有机食品的市场占有额会大幅度增加，但还是不能成大气候，主要原因是价格太高，生产能力也跟不上。

转基因标注肯定会引起许多民众对转基因的顾虑，他们之中多数人买不起或者不愿意花高价吃有机食品，这样就会在转基因食品和有机食品之外，再形成一个非转基因非有机食品市场，其实就是倒退到转基因食品出现之前，这种食品的价格居于转基因食品和有机食品之间，在价格上会被较多的人接受。有这种需求，就会有人大力开发这个市场。

但是，在很长一段时间内，美国并没有能力提供足够的非转基因传统食物，因此只能靠进口。美国的有机食品已经严重依赖进口，再这样一来，美国在主要作物上也大量进口，出口价格便宜的转基因食物，进口价格贵的非转基因食物，成为净进口国，为了知情权而丧失了粮食自给自足，无论从民生、国家长远战略上来看，都是极端地得不偿失。从这个角度，美国联邦政府反对转基因标注的态度十分坚决，尽管州一级在转基因标注上很热闹，但“挺转”在美国是处于不败之地的。

对于中国来说，在粮食依赖进口情况下，应该大力推广转基因，缓解对进口的依赖程度，而不是用转基因标注来加大依赖程度。最后，谈谈转基因标注带来的危害和隐患。

在美国，主要是考虑到要进口大量的非转基因食品，有2011年德国毒豆芽和今年甲型肝炎等教训，无论是有机食品还是非转基因食品，来自国外的都可能存在安全的隐患，美国本土农业生产相对来说安全隐患很小，但进口食品则不然。目前进口有机食品在市场上占很小的份额，一旦转基因标注导致大规模进口，且不要说巨大的财力消耗，有没有能力保证食品安全都很难说。转基因标注仅仅是为了满足一部分人的知情权，却会影响到食品安全，牵扯到千千万万人的健康甚至生命。

例如美国市场上有来自中国的食品，对这些食品的监测很松，因为这些东西主要在亚洲超市里供应，中国存在的食品污染问题一样体现在这些食品中。如果形成了一个大的非有机非转基因食品市场，很可能要从中国进口大量的食品及其原料，那么美国人的餐桌上就会存在中国的食品污染问题。一旦转基因标注，上述这些威胁是迫在眉睫的。

换过来看中国，中国的食品污染中最严重的是农药残留，转基因技术恰恰是解决的办法。转基因标注，则会使得非转基因食品市场占有额居高不下，中国的有机农业既不能保证有机也不能保证安全，因此中国的食品污染问题只会越来越严重。

在转基因标注上，表示支持的专家过多地强调民意，而美国的专家则从实施、后果和代价等方面进行考虑，这是美国历史上从禁酒到猪流感疫苗全民接种等多次决策失误得来的经验教训，这是在涉及民生健康方面大决策上成熟的表现。

中国的粮食问题远较欧盟等国严重，控制粮价关乎国本，用知情权换取粮价飙升会影响到社会稳定甚至国家安全，在这种影响巨大的决策上是容不得书生气的。