转基因安全：流言与证据
该论文发表于《生物工程》杂志(2017年第一期)。
论文第一作者胡瑞法对该论文的说明：
《转基因安全：流言与证据》为本团队采用文献追溯研究方法对国内转基因安全性观点的研究成果之一。我们发现，在国内有关转基因不安全观点中，所谓“有证据”的观点60%以上来自一署名“直言了”的和讯博客博主所发表的帖子。这些帖子一经发表，很快便会被国内几位“著名”人士转发，成为转基因“危害健康”“毒害中国人”的有力“证据”。为了以示正听，本人在此特说明如下：
1、“直言了”其人：该博主为长期发表为“造假学者”辩护、否定“实践是检验真理的唯一标准”大讨论、歪曲国家政策法规煽动公众反政府、攻击科学家等帖子的美籍华人。因其贴文多次制造谣言，其在“强国论坛”、“光明空间”的博客多次被关闭。自从2010年开始，该博主在和讯博客上大量发表有关转基因安全性的帖子（据不完全统计，自2010年2月到2016年11月，便发表了480篇有关转基因的帖子），这些帖子的显著特点是通过篡改科学报告和权威机构学术结论、歪曲相关国家政府文件及政府官员证词制造转基因恐慌，并以此蛊惑公众反科学家、反政府，同时挑拨军方、政府部门间的关系，干涉国家及各部门的科学决策。
2、近两年来媒体多次报道了本团队的研究发现：“境(国)外势力”通过制造转基因谣言来蛊惑公众反政府，这里的“境外势力”便指的是“直言了”。请大家注意：在直言了的博客2016年11月4日被关闭后，国内发生了一系列事件，中国科学院、中国工程院院部受到冲击，一些科学家（包括本人）受到人身攻击及威胁，直言了通过国内的“代理人”“递信”中纪委和网信办抗议……。需要说明的是，在直言了的“抗议”未达到目的后，其于11月13日甚至对中纪委发出了威胁，鉴于其威胁信有关“敌对”的本质过于露骨，国内的“代理”未能(也不敢)再次转帖。
3、本人从未将中国“反转人士”的言行定性为“颠覆国家政权”。本人确实揭露了以直言了为代表的“境外势力”通过制造转基因谣言撕裂社会、制造转基因恐慌并给国家制造麻烦的事实。在这里不妨请大家思考，国际上发生的“颜色革命”，其最初的“导火索”是什么？也请那位发表“十问”的学者自己反省：作为“美国人不吃转基因，都让中国人吃了”观点的源头之一（见club.china.com/data/thread/1011/2709/97/01/3_1.html，另外两个源头分别为某日报2006年发表的报道和直言了的帖子），还坚持你的观点吗？
4、因为对转基因问题的研究，本人受到了人身攻击，家庭也受到了连累。本人在此再次声明：
1）追求科学真理是本人所坚守的道德底线。本人所发表的任何研究结论均可重复与验证，在此非常希望学者能够推翻我的研究结论；更欢迎能有人采取规范的研究方法对我的研究结论验证、质疑及挑战。
2）本人没有任何与转基因利益集团相关的利益。直言了将本人与国外学者合作完成并获得的中国农业部科技进步奖（1999）编造为其代表美国公司和基金会为本人颁发的奖励不仅荒谬，更为可笑。也请转发直言了谣言的“有心之士”认真思考。
3）本人及全家一直在吃转基因食用油。本人的调查发现，与Bt转基因作物相比，非转基因玉米、大豆等粮食的黄曲霉菌含量较高，其毒性甚至高于苏丹红。而作为长期研究农民农药施用及其对健康影响的研究人员，转基因水稻所节省的80%以上农药都是对身体健康造成影响较大的农药，其对神经系统所造成的伤害将是不可逆的。为此，如果转基因水稻商业化，我愿意第一个食用（如果可能的话）。
4）本人从未发表过其他人必须吃转基因食品的任何言论。相反，本人不反对国内的转基因标识政策，即定性标识。本人的建议是，所有用转基因饲料喂养的动物、用转基因原料制造的加工食品（食用油、调料等）、采用转基因方法制造的疫苗等全部标识。本人的研究发现，全部标识后，即使在国家承担相关检测费用的条件下（全体纳税人买单），与转基因食品相比，非转基因食品价格将增加50-100%。
5、这次有关直言了的文章发表后，本人将可能再一次受到人身攻击。不过我这里有五道有关生物技术基本知识的考试题。如果你回答正确3道以下，你不具备识别转基因安全性谣言的能力，如果你回答正确4道以下，你缺乏讨论有关转基因安全性问题的能力。五道题目分别为：“转基因蕃茄中含有基因，但普通蕃茄中不含基因”，“人和动物的一生基因经常变化”，“把动物基因转入到植物体中是不可能的”，“杂交水稻是转基因水稻”，“如果父母双方的血型分别为A和B型，他们子女的血型可能是O型”。正确答案为：前4题均为错，最后一题为正确。敬请大家自知之明！
6、最后，我衷心希望国家能够在多一份理性少一份无端指责中进步。更希望每个国民都能够敬畏科学，在非自己专业领域的科学面前谦卑、求实；在对媒体报道发表评论前，先判断自己的能力是否足以确保自己的言行不会给自己的未来留下遗憾。因为你的评论也会或多或少地影响到他人。
《转基因安全：流言与证据》正文
作者：胡瑞法王玉光 石晓华
近年来，有关转基因的争论已严重地影响到公众的态度[1,2,3,4,5]。“美国科学院证明转基因有毒”、“世界卫生组织拒绝承认转基因食品安全”、“美国卫生部证明转基因有风险”、“美国人生产的转基因食品自己不吃、都让中国人吃了”、“转基因正成为超过原子弹的杀伤武器”等在国内网络流传广泛；转基因科学家为了“自己的利益”向公众“推销”转基因、为跨国公司的“代言人”等已成为一些公众反对转基因的重要原因。据我们追溯研究，发现上述观点均来自于一署名“直言了”的和讯博客博主发表的贴文。这些贴文所引述的相关科学报告、联合国相关机构文件、美国政府文件等或者与其所表达的观点完全相反，或者其所述内容根本不存在；在其发表的一系列有关科学家、政府官员的帖文中，其煽动公众、分裂社会和制造社会混乱的意图非常明显。本文将对其发表的一系列贴文进行追踪的同时与相关的证据进行对比，在此基础上，提出科学理性讨论转基因的政策建议。
一、篡改和曲解权威机构报告和声明
(一)篡改美国科学院报告，制造“美国科学院证明转基因危害建康”谣言
据我们追溯研究，国内流行有关“美国科学院证明转基因危害建康”的观点最早来自“直言了”2010年2月24日所发的“英美新报告：转基因神话走向破灭”帖文[直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/45791485_d.html (2010).]。该帖文除了通过混淆概念和编造数据“证明”转基因作物增加了投入和农药用量等外，在该帖文的附件中“引述了”2004年7月27日美国科学院发表的《Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects》研究报告[NRC.www.nap.edu/catalog/10977/safety-of-genetically-engineered-foods-approaches-to-assessing-unintended-health(2004).]：作者在贴文中称“该报告指明：转基因食品可导致难以预见的主基因（Host DNA）破坏，而用现有的审核和监测系统，美国各政府机构不能发现这些破坏”。“美国国家科学院列举了审核转基因食品产品的时候所没发现的异常”，“在目前美国市场上的转基因大豆消费品内含有细菌基因，由该嵌入基因产生的蛋白是人类食品供应历史中从未出现过的，……这种细菌基因/蛋白还将在体内长期存在，并可能遗传给下一代”。然而，通读上述报告，全文根本没有“直言了”所说的内容中的任何一条。相反报告认为，任何技术，无论是用基因工程还是传统方法对食物的改造都会有不可预测的风险（第41页）。为此，报告列出了通过传统方法选育的蕃茄、马铃薯和芹菜品种危害人类健康的例子（第42-44页）。 需要说明的是，该帖文发表后，经过转发后大量扩散，是目前“转基因危害健康”观点的“主要科学依据”之一。
(二)曲解联合国权威组织文献，制造“世界卫生组织拒绝承认转基因食品安全”“联合国粮农组织声明‘我们不需要转基因作物’”谣言
自2011年开始，国内便开始流行“世界卫生组织拒绝承认转基因食品安全”说法。该观点最早来源于“直言了”2011年所发表的贴文[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/60742215_h.html(2011).],[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/64851298_h.html(2011).]。该文引用了世界卫生组织2002年10月15日发布的“Frequently asked questions on genetically modified foods”中的第8条[ WHO.http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/(2002).]。“Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.”“GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved. Continuous application of safety assessments based on the Codex Alimentarius principles and, where appropriate, adequate post market monitoring, should form the basis for ensuring the safety of GM foods”。忽视了其整体所表达的“需要对以不同方式插入的各种基因进行逐案评估”、“允许上市的转基因食品都经过了安全评估，其可能不会对人类建康产生危险”和“已消费转基因食品的国家未发现其对人类健康产生影响”的整体意思，而将其曲解为 “联合国没说‘上市的转基因食品都安全’”[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/101866856_h.html(2015).]。
类似的，还有其对联合国粮农组织文件的曲解。其在多篇帖子中[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/91393804_h.html(2014).],[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/97805308_h.html(2015).]，引用联合国粮农组织关于生物技术态度“Frequently Asked Questions about FAO and Agricultural Biotechnology” [ FAO.http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/biotech/docs/faqsen.pdf(2011) ]文件中的第4条“Despite what is sometimes said, we do not need GMOs to resolve the current world hunger problem. There is enough food for everybody, but millions of people are poor and simply do not have the money to buy food – that is why access to food is a major problem.”“FAO recognizes that genetic modification can help in some circumstances to increase production and productivity and thus contribute to food security.”所整体表达的“目前地球上生产的食物已足够满足所有人的需要，但数百万穷人仍没钱购买”和“联合国粮农组织认识到转基因作物可以增加产量降低价格从而满足穷人的需求”这一整体涵义，而将该组织文件曲解为“联合国粮农组织声明：我们不需要转基因作物”。
(三) 制造遗传学“中心法则破产”谣言
中心法则（genetic central dogma）是指生物将其DNA所携带的遗传信息通过转录传递给RNA，再从RNA通过翻译传递给蛋白质的过程；或者通过DNA复制DNA的过程。该法则最早由Crick于1958年提出[6,7]。此后，Temin等[8]在一些RNA致癌病毒中发现它们在宿主细胞中的复制过程是先以病毒的RNA分子为模板合成一个DNA分子，再以DNA分子为模板合成新的病毒RNA，从而对上述理论进行了发展与完善。该法则被认为是所有细胞结构生物所遵循的法则。然而，“直言了”通过曲解Temin和Crick的论文，发表了“惊人”的“中心法则已破产”的贴文[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/73658753_h.html(2012).]，该观点被大量引用，成为国内有关转基因将导致遗传变异理论依据。
二、歪曲相关国家政府文件及统计数据
(一) 歪曲美国卫生部文件，制造“美国官方立场：转基因食品有潜在危害”谣言
从2014年开始，国内流传较广的另一观点是“美国政府承认转基因食品有风险”。这也成为“美国生产的转基因农产品自己不吃、都卖给中国人吃了”的依据之一。我们的追溯发现，这一观点来自“直言了”2014年4月15日发表的帖文[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/92782089_h.html(2014).]。该帖文中引用了美国卫生部介绍转基因的文件“Genetically engineered foods”[ NIH. www.nlm.nih.gov/medlineplus /ency/article/002432.htm(2012).]。该文件列出了转基因食品可能存在着由于遗传改变而产生的非期望性及危害，转基因动植物商业化后引起的生态环境的改变及目标害虫抗性的丧失等潜在的风险。而“直言了”的贴文则忽视上述风险均为专业基本知识、并且为所有国家或者组织在新的转基因动植物品种商业化前必须开展的生物安全评估的事实，将上述文件歪曲为“美国官方承认转基因食品有潜在危害”。除此之外，该贴文还杜撰了“美国卫生部发表的调查报告说，加拿大一城镇的90%孕妇和80%的胎儿体内发现转基因成分（譬如BT毒素农药）。那说明：[1] 转基因成分可随食品进入人体并滞留遗传；[2] 转基因食品的安全性如何必须经过至少三代人的观察”等谣言。
(二) 曲解美国政府文件和误引联邦调查局前雇员证词，“妖魔化”转基因
国内有关转基因恐慌性言论的源头多数也来自“直言了”。“转基因正成为超过原子弹的杀伤武器”、“下一代武器：转基因让你悄悄死去”、“基因武器数年内问世”、“美国一号文件：农业反恐”、“美国联邦调查局：农业恐怖主义”等贴文足以使公众谈“转”色变。例如，其在2010年10月5日发表的帖文[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/57414554_h.html(2010).]中指出，“美国军方学者发现，利用转基因手段做生物武器的可能可行性多种多样，其中杀伤力最大、进攻最隐蔽和后果最难治的手段，是转基因动物、转基因作物、转基因食品、以及转基因药物几个方面......”。 再如，其发布的多个帖文中也引用了美国中央情报局官员证词[ CIA.www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/1999/lauder_speech_030399.html(1999).]，该证词说明转基因技术可以用来制造生物武器。然而，“直言了”忽视转基因可以用来制造生物武器这一专业基本知识和从事转基因研究的每一环节需要严格的生物安全评估及审批制度的事实，人为地将转基因作物与生物武器划等号。这些帖文对国内公众的影响极大，是“美国利用转基因消灭中华民族”观点的主要源头。
(三)曲解和伪造美国政府统计数据，制造阴谋论
“直言了”也是目前国内转基因阴谋论的源头之一。在其2010年2月以来所发表的470余篇帖文中，约有三分之一的帖文涉及到阴谋论的内容。例如，其2010年2月10日和18日所发表的最早两篇帖文[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/45551079_d.html (2010).],[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/45652517_d.html (2010).]，尽管列出了美国农业部有关转基因玉米和大豆国内消费的比例分别超过了80和50%，但其在帖文中却称美国人也消费转基因是“虚假信息，是把生产状态当作消费状态的混淆搞忽悠。譬如本人和本人所在社区的美国居民，几乎就不沾转基因食品的边；社区的超市里，转基因食品极少”。为了证明美国人消费的转基因“极少”，其在2010年4月5日发表帖文[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/48047319_d.html (2010).]，经“详细”测算得出美国人消费的含有转基因成份的食品量占其全部食品消费量的10%左右。上述“证据”似乎无法证明其观点，其在2012年6月18日所发的帖文中[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/77096124_h.html(2012).]，则不再发表类似的数字，而是直接变为美国人不吃转基因；并伪造了美国“每12个就业劳力中、有一个从事农业”等数据，杜撰了“天然有机农业是古老的农业技术，但如今却成为更新的高科技农业技术”、“其成本低而劳力需求机会比‘化工农业’要明显更多”、“在欧美食品市场，大豆食品是天然有机的而非转基因等‘化工农业’产品” 等证据，并由此推断出“转基因‘垃圾技术’能否成为‘黄金技术’，不是取决于它的发明地欧美国家，而是取决于亚洲（譬如中国）的消费”。
三、蛊惑公众反政府、反科学家
(一)以“关注”食品安全之名煽动公众反政府
“直言了”在篡改权威机构科学报告和文件的同时，多数以“关注”食品安全之名煽动缺乏专业知识的公众反政府。在其贴文中，国家领导人、农业部长等成为“国外利益集团代言人”，农业部及其官员已经被外国转基因公司“收买”“渗透”，人民日报为“利益关系媒体”等。在其所发的帖文中， “一号文件的漏洞”， “中国的孩子不如美国的虫子”， “知而不吃的官员”， “中国农官的秘密交易”， “农业部及其官员已经被外国转基因公司所收买渗透”， “科协犯邪”， “党报反党章”，“权威关注散布虚假信息”等煽动公众的帖文充斥其空间；不仅习近平、李克强、温家宝等现任和前任国家领导人受到指责[ 直言了zhiyanle.blog.hexun.com/91248611_d.html (2014).],[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/103261758_d.html (2015).],[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/104615059_d.html (2016).]，陈锡文、韩俊、韩长赋、张桃林、李家洋等一大批农业部门主要负责人则常被冠于“利益官员”“汉奸”等称号。尤其值得注意的是，在其所发的一些蛊惑中国民众反对中国政府部门领导人及科学家的贴文中，总会加注“本文同时发至不良信息举报中心、中纪委”等字样，试图给非专业领域的读者形成其刻意篡改“证据”的“科学”“准确”的印象。
(二)攻击转基因科学家
在“直言了”的帖文中，几乎所有被媒体报道发表过支持转基因研发或者商业化成果的专家学者均被点名。这不仅包括深受公众尊敬和爱戴的世界杂交水稻之父袁隆平先生，也包括从事转基因安全评价的吴孔明、陈君石、彭于发等学者，而从事转基因研究的科学家如张启发、黄大昉、贾士荣、范云六、戴景瑞、林敏等，以及许智宏、饶毅、陈晓亚等则更是“骗子”、应追究其“刑事责任”。在“直言了”的帖文中，得出转基因产品未发现安全问题结论的研究都是“利益相关者”的研究或者“假话”，而得出存在安全问题的被学术界否定的研究则是“利益集团”打压的结果。
(三)挑拨军方、政府部门间的关系
“直言了”也发表了一系列挑拨军方及政府部门间关系的帖文。例如，“军人实事求是，农官撒谎造谣”，“拥军爱民：美国做到家，中国损到家”，“卫官推责，农官耍赖”，“外交部门说真话，农业部门说假话”，“公安机关应立即调查农业部”等。在其所发表的帖文中，试图孤立农业部这个专业领域人才最集中的专业政府部门及其下属研究机构，从而给不明真相的公众造成军方及其他部委都反对转基因，仅农业部支持转基因的“假象”，并进而影响和干涉国家及各部门的科学决策。
四、结论、讨论与政策建议
据国际权威机构对转基因生物安全文献的研究，得出转基因食品不安全的所有研究成果均被国际学术界否定[9,10]；已批准上市的转基因食品未发现任何安全问题[ National Academy of Sciences. www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160517131632.htm(2016).]。据我们追溯研究，目前在国内专业学术领域，有关转基因安全性问题并不存在争论，所谓的争论仅存在于专业科学家与非专业人士之间。而非专业人士有关转基因不安全的“有证据”的观点的源头多数来自于“直言了”等个别非专业领域的“有心人士”及组织。这些通过篡改权威科学机构报告和文件所制造的谣言对公众产生了极大的负面影响，成为国内反对转基因的理论依据。
据我们对国内媒体及网络观点的追溯，在媒体发表转基因安全观点的科学家、政府官员几乎全部受到了人身攻击。而揭露谣言的科学家及政府官员，则无一例外被“直言了”等所篡改或杜撰的“证据”诬陷为“外国公司代理”“利益官员”等[ 直言了.zhiyanle.blog.hexun.com/72479192_d.html(2012).],[ 直言了. zhiyanle.blog.hexun.com/82486903_d.html(2012).]。与此同时，在谣言面前，国内现行的司法体系无法有效保护科学家。据我们调查，科学家在受到网络谣言无端攻击的情况下，对采用法律手段维护自己的名誉几乎无能为力。这不仅在于科学家缺乏足够的精力去取证诉讼，更重要的是目前对造谣者的处罚不足以使造谣者停止其继续造谣（造谣者即使被判败诉，通常的判例仅为公开道歉，并象征性判赔，譬如一元等）。在此背景下，多数从事转基因研究的专业领域科学家往往不得不选择沉默。
据我们研究，在受到谣言影响的情况下，最有效使公众改变观点的措施是向其提供相关证据。为此，建议在改革司法系统，加大加重攻击科学家谣言制造者的处罚力度的同时，建立转基因安全理性讨论的平台。使所有发表有关转基因安全问题观点的人士均在此平台上展示其科学证据，鼓励持相反观点人士依据其证据进行辩论；并严禁各种人身攻击行为的发生，使其成为真正的科学理性讨论空间。
参考文献：
1.贾士荣.生物技术通报,6,1-8(1999).
Jia shirong. Biotechnology Bulletin,6,1-8(1999).
2. 贾鹤鹏.科学新闻,10,74-75(2012).
Jia hepeng. Science news,10,74-75(2012).
3.朱毅华,王兆庆.农业图书情报学刊,4(28),5-12(2014).
Zhu yihua and Wang zhaoqing. Journal of Library and Information Sciences inAgriculture,4(28),5-12(2014).
4.黄彪文.自然辩证法研究,11(32),60-65(2016).
Huang bingwen.Studies in Dialectics of Nature,11(32),60-65(2016).
5.张明杨,章棋. 统计与信息论坛,6(31),98-105(2016).
Zhang mingyang and Zhang qi. Statatics and Information Forum,6(31),98-105(2016).
6.Crick, F. Symp. Soc. Exp. Biol. XII, 139-163(1958).
7.Crick, F. Nature, 227 ,561–563(1970).
8.Temin HM, Mizutani S. Nature,226, 1211-1213(1970).
9.逄金辉,等.中国生物工程杂志,1,122-138(2016).
Pang jinhui, Ma caiyun, SHI Xiao-hua2,SUN Yi-duo2,HU Rui-fa[]*Biosafety of genetically modified crops: Scientific Evidence
10. Sanchez, M. Nat. Biotechnol. 33, 135–137 (2015).
作者单位：北京理工大学管理与经济学院,北京,100081.
竞争性金融利益：作者无竞争性金融利益
通讯作者：胡瑞法 E_mail:ruifa@bit.edu.cn
