《食品和化学品毒理学》撤回塞拉利尼论文

图softpedia.com

（来源爱思唯尔（Elsevier），植保（中国）协会译）《食品和化学毒物学》杂志撤回了由埃里克·吉尔斯·塞拉利尼等人（Gilles Eric Séralini et al）纂写的文章“农达除草剂和抗农达转基因玉米的长期毒性”。

《食品和化学毒物学》杂志撤回声明如下：

《食品和化学毒物学》撤回2012年11月发表在本期刊上的文章“农达除草剂和抗农达转基因玉米的长期毒性”。编辑部对该文的数据进行了彻底的长时间的分析，并调查了与该文发表有关的同行审查过程。主编直到今天才迟迟公开声明宣布这一撤回，是为了等本次调查彻底结束并将调查结果通报原作者。

这篇文章发表后不久，杂志社很快收到了很多读者来信表达了对该文所描述研究结果的有效性，以及如何正确使用动物的担忧。 有些甚至指控该文欺诈。其中许多信件呼吁杂志社的编辑们撤回这篇文章。遵循标准做法，杂志社将这些信件，包括支持原结果的信件，连同原作者的回应一并给予出版发表[1]。由于该文所引发的关注较多，主编审核了同行评审过程的各个方面，并向原通讯作者提出审查原始数据。查看原始数据非寻常之举，然而它是符合期刊规矩，那就是如果需要，提交稿件的作者必须愿意提供原始数据[2]。 通讯作者同意并提供了所有主编要求的材料。在此，主编希望感谢通讯作者在这个问题上的合作，以及对这一科学过程的尽职。

应明确表明的是，主编没有发现任何欺诈或故意错误解释数据的证据。然而，质疑其每个研究组的动物数量和所选择的特定动物种类的理由是充足的。文中所用的动物数量之少早在初审时就引起了关注和质疑，但当时的同行评审最终觉得这项工作仍有可取之处，尽管有此不足。但更深入地看过原始数据后就发现，用如此小的样本量不可能对影响总死亡率或肿瘤发生率的作用得出任何结论，不管是用NK603， 还是草甘膦。由于SD大鼠广为人知的高肿瘤发病率，不能排除正常差异是导致试验组中观察到较高的死亡率和发病率的真正原因。

最终要说的是，该文的结论是不确定的（而不是不正确的），因此没能达到发表在《食品和化学毒物学》的水准。同行评审过程是可行的，虽然不尽完美。我们的杂志保障获得同行评审过程的权利，但有时，方便了就不能面面俱到。有时，坚持公平原则是需要很多时间的，无论对作者还是读者。同样，读者来信都可视为一个出版后的同行评审，无论是赞成的还是反对的。读者和作者之间的礼尚往来对我们的科学对话是有用和有价值的。

主编在此再次肯定通讯作者愿意开放地参与此对话。文章的撤回只是因为此文结论的不确定性。该杂志的编辑政策将继续评审所有的稿件，无论其多么有争议。编辑部将会继续使用这一案例提醒大家，同行审核要尽职尽责。

[1] Please see Food and Chemical Toxicology, 53 (1), pp. 440-483, for all Letters to the Editor and the response.

[2] http://www.elsevier.com/journals/food-and-chemical-toxicology/0278-6915/guide-for-authors#8101