转基因：美国标识战，到底谁赢了？

相关新闻

美国强制标识转基因食品成为法律，这一强制性标记法案，看似是反转基因一派的胜利，但却招致反对转基因食品的一些美国民间环保组织的批评，认为法案是折中的结果，代表着大公司利益的胜利。这一立法过程经历了怎样的一波三折，普通美国民众又怎么看待？

●●●

1 一波三折的立法过程

7月29日，美国总统奥巴马签署了强制标识转基因食品的法案，结束了围绕该法案长达5年的曲折和博弈。

这项法案要求对含有转基因成分的食品进行强制性标识，不过食品公司可以选择以下三种方式中的任意一种进行标识：文字、转基因成分图示（将由FDA制定）或是链接到产品成分的二维码。

这一强制性标记法案，看似是反转基因一派的胜利，但一贯反对转基因食品的一些美国民间环保组织却大为不满，并认为法案是折中的方案，代表着大公司利益的胜利。

回望美国转基因标识立法走过的5年，或可一窥其中缘由。

2011年9月，美国非营利组织“食品安全中心（Center for Food Safety）”向联邦食品药品监督管理局（FDA）递交了关于“对转基因食品强制性标识”的请愿书。这也是该话题第一次在全美引起大规模的讨论与争议。

在此之前，尽管不少环保组织曾宣扬“转基因食品具有巨大危害”等言论，但是由于政府监管部门和科学界的“通过审核认证的转基因食品和普通食品一样安全”的坚定立场，该话题并未引起广泛的反响与讨论。而这次请愿书的提交以及随后诞生的“标出转基因！（Just Label it！）”运动选择了主打消费者的知情权策略，对于转基因食品存在安全风险的言论则减少了许多。在话题被引导到消费者的权利后，转基因食品及其标识问题的讨论很快引起了公众和政界更广泛的关注。

2012年11月，到这时为止，关于“对转基因食品进行强制性标识”的请愿书已经获得了一百余万个美国公民的签名。由于FDA并没有给予明确回复，参众两院也没有相应提案，一些州开始跃跃欲试要对此自行立法。民权运动发达的新英格兰地区再次走在了最前列。康涅狄格与佛蒙特两州相继提出各自的法案，然而前者在州议院的表决中未能通过，而后者在州农业委员会通过后则直接选择抛弃法案，没有再交由州议会表决。对于这样的结果，当地居民和议员认为是州政府受到了来自孟山都（Monsanto）等转基因技术公司的压力。这些公司则公开表示如果相关法案在两州通过，那么州政府将面临来自整个行业的一场诉讼。

在新英格兰两州有过尝试后，加利福尼亚州在11月选择了以一种不同的方式来采取行动——全民公投。尽管一开始舆论对公投通过有所利好，但是在标识将增加纳税人负担、引发食品价格上涨等担忧下，公投最终还是以48.59%的赞成率没能被通过，这也被视为“标出转基因！”运动的低谷。

2013年6月，尽管在上个月末的参议院表决中一份十分严格的“强制性转基因标识”提案被以71票对27票的压倒性优势否决，该运动还是在康涅狄格州最终取得了成效。6月3日，康涅狄格州议会通过“强制性转基因标识”法案，成为了全美第一个通过该类型法案的州，尽管有着“包括一个邻州的其他四个州通过类似法案后才会生效”的限制。6月17日，同样位于新英格兰地区的缅因州也通过了有着类似限制条件的法案。

此后一年里，又有除了中西部和南部传统农业州的20多个州提出了类似法案，但均未获得通过，或是仍在审理表决程序中。

2014年5月，佛蒙特州通过并由州长签署了“对转基因食品强制性标识”法案，在该州销售的含有转基因成分的食品必须在显著位置标明“含有转基因成分”，法律将于2016年的7月正式生效，且没有需要其他州通过才可生效的限制条件。转基因食品公司们这时才开始感到形势紧迫了起来。

佛蒙特州不仅成为了第一个相关法律确定会生效的州，也使新英格兰六个州中的一半都通过了“强制性转基因食品标识”法案，整个东北部的其他州都有可能效仿。

2016年3月，在农业大州堪萨斯州的共和党参议员派特·罗伯茨（Pat Roberts）提议和领导下，一项将禁止各州立法强制标识转基因食品，并建立自愿标识体系的法案在参议院进行表决，该法案最终以48对49的一票之差未能通过。

尽管众议院已在去年夏天通过了与此类似的“转基因成分自愿标识”法案，这次在参议院的受阻还是让许多出资赞助该法案的食品公司也开始做第二手准备，来为自身的转基因产品按照佛蒙特州严格的标准进行标注，因为7月1日的生效日已经越发临近。

2016年7月，不仅佛蒙特州的法律已然生效，国会两院每年8月长达一个月的休会期也即将到来。在此情况下，共和党参议员派特·罗伯茨与民主党参议员戴比·史黛比娜（Debbie Stabenow）共同起草了一份有所妥协的全国性转基因食品标识法案，也就是最终获得通过的法案。这次法案在参议院得以通过，并迅速递往众议院进行表决。一个星期后，该法案在众议院同样获得通过。

这项法案在佛蒙特州严厉的“强制性标注”和FDA的完全自愿性标注中找到了一个平衡，并且从实质上推翻了佛蒙特州的法律，也遏制住了各州对此立法之势。缺失多年的全国性标准得以建立，食品公司们获得了更加便捷的标识方法，但一些强烈反对转基因食品的民众却仍旧不满。二维码成为了旋涡的中心，“标出转基因！”运动组织认为这是对那些没有智能手机去扫描二维码的消费者知情权的剥夺。

2“我们要的只是知情权”

“标出转基因！”运动的创始人加里·西什伯格（Gary Hirshberg）其实并不是“圈外人”。今年65岁的他曾就读于美国的汉普郡学院（Hampshire College），一所以创新和民权运动闻名的学校。在毕业后他和朋友一起创建了石原农场 （Stonyfield Farm），也就是如今世界上最大的有机酸奶公司。而在政界，他也曾在奥巴马总统的指派下，在贸易政策顾问委员会任职。

谈及对于转基因食品的标记，西什伯格在参议院的一次会议上的表态代表了“标出转基因！”运动和许多美国民众的态度。

首先，他强调了自己对于转基因技术本身持有完全中立的态度，强制标记出转基因食品的要求只是为了保护消费者的知情权。“根据媒体的调查，十个美国人中有九个都支持对转基因的强制性标记。既然越来越多的消费者，尤其是年轻一代的消费者开始关心他们所吃的食物是怎么种出来的，那么我们就应该告诉他们，保护这份知情权。”

其次，他认为关于标记转基因将会带来的大量后果完全是子虚乌有。人们担忧对转基因食品的特别标记会导致消费者的排斥，不利于技术推广。科罗拉多州立大学的一项研究就显示，“转基因”标签尽管并不影响消费者对这项技术本身安全与否的判断，却会引起更多消费者的负面联想，从而导致他们愿意花更多的钱去购买那些带有“非转基因”标签的食品。

而西什伯格则表示，“巴西是世界上第二大转基因食品生产国，他们早就对转基因食品进行了强制性标记，然而时至今日，巴西市场上只有5%的食品是有机的，人们也完全接受了转基因食品。”对于转基因食品的标记将带来成本和食品价格上涨的言论，他则更加不屑。“根据我的经验，食品公司无时无刻不在更新着他们产品上的标记，新的技术，新的口味，每年也通过着各种不同的审批，为什么单单对转基因成分的标记就会导致食品价格的上涨呢？”同时，他也举例说明，世界上有64个国家对转基因食品进行强制性标记，但食品的价格在这些国家并没有因此而上涨，人们的担忧完全是多余的。

最后，他再次呼吁形成全国性的强制性转基因标记法律，将知情权和选择权交回给消费者。

而当这个月全国性的强制性转基因标记法案获得通过后，西什伯格再次发声，这次他写了一封给所有食品企业管理者的公开信，在信中，他表示希望各个公司能够继续依照佛蒙特州的标准，选择在包装上以文字形式来对转基因成分进行标注。“在这个时候，所有消费者都会注视着你们是否会对标记政策进行改变。”信中同时提到，金宝汤（Campbell Soup）、玛氏食品 （Mars）和达能酸奶 （Dannon）几家大型食品企业都已经公开表示，将会继续依照佛蒙特州的标准以文字形式醒目地进行转基因成分标注。

而在一些普通美国民众看来，这样的转基因标记法案也是让他们不能理解，不能接受的，比如加里·西什伯格在汉普郡学院的后辈。“我真的不能够理解这样一个法案，我们想要的只是知情权。既然我们决定了对转基因食品进行强制标注，那为什么不能以最醒目的方式来做呢？没有人会在超市里扫二维码的，一句话难道不比一张二维码更容易表达吗？”汉普郡学院的一名大三学生加比·夏皮罗在采访中对《知识分子》这样说道，他是一名环保运动的积极参与者。

二维码标记之所以在美国产生如此大的争议是不无根源的，曾经在中国生活了三年的一名汉普郡学院毕业生大卫（化名）解释道：“在中国，二维码的确使用很广泛，人们也有扫描二维码的习惯，因为借助微信可以很方便地去完成这个操作。但是在美国，二维码并不是一个人们在每天的生活中都会用到的东西。也没有一个好的APP能够帮助人们去完成扫码。尤其是对于一些贫困的人而言，二维码完全是陌生的。”

对于是否应该对转基因食品进行标记，学习农业和贸易政策的他直言自己其实并不排斥转基因食品，但是标记关乎的不是转基因这个技术本身，而是消费者的知情权。“有的人关心他的麦片里有没有麸质，所以我们对麸质进行了标记。有的人关心他的巧克力里有多少能量，所以我们就对能量进行了标记。事实上，如果你去观察食品的包装，盐、食用油、谷氨酸钠等等物质都被标记了出来，这并不代表我们想告诉人们盐或是糖是有害的，人们也没有因为发现一瓶可乐里有添加剂就不再购买，我认为对转基因成分进行标记唯一的目的就是因为有的人想知道，所以我们就应该保护这份知情权。”

而当最后被问及今后将如何在购物中选择食品时，两个人也有着不同的答案。夏皮罗对转基因食品有着很强的抗拒，所以他表示自己将会优先选择带有“非转基因（Non-GMO）”标记的食品，“我认为法案的通过对于‘非转基因’标记的普及是个很好的机会，既然人们如此关心食品是否具有转基因成分，那么当含有转基因成分的食品公司在遮遮掩掩的时候，那些真正没有使用这项技术的产品就应当会被以最醒目的方式标注出来，告诉消费者它们才是正确的选择。”

大卫则表示虽然自己对转基因食品没有任何排斥，但是仍然会拒绝那些使用了二维码标记的食品。“我不知道一家公司会出于怎样的目的来选择用更麻烦的二维码而不是文字来进行标记，在我看来，这是一种对消费者的欺骗。用中文来说就是‘自欺欺人’。这样的公司显然不值得消费者去信任。”

3“一个双赢的选择”

尽管许多消费者对法案仍旧有着诸多不满，加里·西什伯格也给食品行业的管理者们发出了公开信，但法律将要生效，新标准将要产生的事实似乎谁也抵挡不住。在众议院表决通过后，与此利益最为相关的美国食品制造商协会（GMA）迅速发出了新闻稿，表示非常欢迎国会两院所通过的新法案，认为这是一个属于消费者和食品制造商的双赢选择。“全国性法律的通过既保证了每个州的消费者都能够了解到食品中转基因成分的信息，也避免了各州不同标记法案给食品公司带来的繁杂与高成本。”

与“标出转基因！”运动的态度完全不同，该协会请求奥巴马总统能够尽快签署该法案，使之生效，并且表示佛蒙特州自己的标记法案生效后，已经威胁到整个国家的食品供销，扰乱了秩序，甚至许多商品都停止了在该州的销售。

除了公开欢迎新法案以外，该协会还在用实际行动推动着法律尽快地实施。对转基因成分的三种标记方法中，文字清晰明确，图示也将由FDA进行设计，唯独二维码的标准不够统一、完善。为了解决这一问题，美国食品制造商协会专门推出了一项名为SmartLabel的新技术，使用了该技术的产品上的二维码和二维码链接到的食品成分都有统一的标准。据该协会称，目前已经有包括联合利华、好时和通用磨坊等食品巨头旗下的1000余种商品应用上了该技术，到2017年底预计将有34000种食品应用该技术进行标记，且不限于含有转基因成分的商品。

对于许多人所诟病的“只有智能手机才能够扫描二维码”的问题，SmartLabel也有着自己的解决方案。使用了该技术的所有产品的成分信息都将放置于SmartLabel的网上平台，只要能够连接互联网便可以在任何设备上按品牌或名称进行查询，而不必使用二维码。同时，与之配套的SmartLabel App也将在今年内面世，让消费者能够更方便地查询到产品的成分信息。

美国食品制造商协会推出的这一技术相当于由行业协会制定了二维码标记的相应标准，也在一定程度上更方便了消费者对于商品信息的查询。不过，当《知识分子》在对使用了SmartLabel的产品进行测试查询时，却发现尽管商品的其他信息标注得清晰明确，有关转基因成分的信息却被放到了不显眼的“其他信息”中，并没有一目了然的显示在成分里。这样的做法可以说是将标记做到了尽量不明显。

对于这样的标记，消费者自然也不会轻易买账。在采访中才获悉了SmartLabel技术的夏皮罗认为这是对消费者“无耻的混淆视听”。“法案要求的是对转基因成分的标记，二维码却把消费者们链接到包含产品所有信息的平台，而且这样的二维码还被应用到了不含转基因成分的商品上，这样还怎么能称作对食品转基因成分的标记？”

大卫对此也显得十分失望，他表示这就是一份仓促通过的法案所带来的后果，“使用二维码对转基因成分进行标记，但是具体怎么做？没有按照法律进行标记又应该受到怎么样的惩罚？这些内容并没有被阐述清楚。显然，这份法案不是为了真正标记转基因成分而生，而是为了规避现有的严格的标记标准。”

尽管存在着上述对转基因标记的批评，无论怎样，如今各州曾经通过的相关转基因标记法律都已失效，新的立法也不再存在可能性，由国会经过漫长拉锯，并由奥巴马总统签署的转基因标记法案成为了美国全国范围内的唯一标准，围绕转基因食品的新的消费习惯和观念也都可能因此形成。